Como ya se ha dicho, entendemos por serhumaniar, observar los resultados que obtenemos de los proyectos que nos proponemos, sean estos positivos o negativos, desde la mirada del acto humano que construye ese resultado particular.
Si observado ese resultado e inquirimos el porque y no nos quedamos conforme con una respuesta de víctima, obtendremos una respuesta que nos lleve a la acción, a hacernos cargo del resultado obtenido. Al menos, cuestionaremos el modelo que utilizamos para obtener el resultado que estamos experimentando (Fig 1)
SER OFERTA
SABER ESCUCHAR
HONRAR COMPROMISOS => RESULTADOS => EXPLICACIONES
ACTUAR EN RED
OTROS
ETC…
Si sucesivamente inquirimos el porque frente a cada respuesta obtenida (resultado) llegaremos siempre irremediablemente a que la respuesta última (o primera, dependiendo como se lo quiera ver) es : LA COMUNICACIÓN.
A modo de ejemplo, a continuación cito un informe relacionado con la incapacidad de Fondo Monetario Internacional de detectar la gestación de la crisis financiera del periodo 2004-2009 y que tuvo su máxima expresión el año 2008 con la quiebra de bancos Norteamericanos
“…Según este informe, (ver El País, 11/02/2011) el FMI no solo no alertó sobre la inminencia de la caída de la economía, sino que vivió momentos de euforia en la creencia de que la economía marchaba maravillosamente bien…
…Los errores de los economistas del FMI en aquellos años fueron frecuentes y garrafales. Incluso cuando ya se acercaba la explosión de la crisis, seguían dando muestras de su incapacidad para comprender lo que estaba pasando….
…Lo que llama más la atención es que un máximo organismo económico mundial, con centenares de economistas de élite en nómina, exhibiera esa asombrosa incapacidad para percibir lo que se estaba avecinando. El informe de Strauss_Kahn lo achaca a la falta de comunicación interna entre los distintos departamentos, a las presiones sutiles de las corrientes de pensamiento dominantes y a la homogeneidad de las visiones teóricas utilizadas…..”
El subrayado y destacado el mío, lo hago con el propósito de llamar la atención que un problema de comunicación interna causó miles de millones en perdidas económicas y humanas. No es la única causa que se argumenta, por cierto.
¿Quién estaba eufórico? ¿Quiénes cometieron errores? ¿Quiénes no pudieron comprender? ¿Cuál fue la causa de esa sorpresiva y no conveniente falta de comprensión? ¿Stress?
Y mucha gente se pregunta ¿Por qué sucede esto con profesionales de élite?
¿Tenían la tecnología disponible? SI
¿Tenían los procedimientos y procesos al alcance para hacer su labor de investigación y análisis? SI
¿Contaba con los recursos financieros para hacer su trabajo? SI
¿Qué paso entonces? ¿Estaban mal recompensados económicamente por su trabajo, estos profesionales de élite? NO
Si seguimos revisando la argumentación, se nos explica que parte del problema se debió a “corrientes de pensamiento dominantes y a la homogeneidad de las visiones teóricas utilizadas”. Dicho de otro modo, falta de innovación, libertad, confianza y respeto por las ideas diferentes.
Más de alguien va a argumentar que eso sucede en instituciones como el Fondo monetario Internacional, por ser un organismo político y que en su empresa o institución las decisiones son técnicas.
¡Cuidado¡
Las decisiones técnicas las tomas seres humanos sometidos a las mismas presiones.
Si revisamos la revista Amauta, nos encontramos con las siguientes declaraciones:
“Entre las causas que impidieron al FMI alertar sobre los riesgos, el informe cita múltiples deficiencias organizativas, batallas internas, falta de comunicación, sesgos analíticos, presiones políticas, autocensura, y falta de supervisión y control por parte de la dirección del Fondo
…Añade que el FMI cometió sesgos cognitivos , así se dejó llevar por el pensamiento de grupo , que se refiere a la tendencia entre grupos homogéneos y cohesivos a considerar los problemas solo dentro de un cierto paradigma y a no cuestionar sus premisas básicas.
Otro error analítico fue la captura intelectual, donde argumenta que el personal técnico del FMI estaba de acuerdo con las opiniones de las autoridades de Estados Unidos, el Reino Unido y otras economías avanzadas y en algunos casos le resultaba incómodo cuestionar los puntos de vista de las autoridades de las economías debido al gran número de economistas altamente calificados que trabajan en sus bancos centrales.
El informe afirma que el FMI estaba excesivamente influenciado y hasta intimidado por el prestigio y la experiencia de las autoridades económicas de los países desarrollados.
Se agregan además fallos internos dentro de los cuales cita el hecho de que muchos economistas de departamentos regionales sentían que había fuertes desincentivos para “decirles la verdad a los poderosos”. El personal sentía que no contarían con el respaldo de la Gerencia del FMI si expresaban su desacuerdo con las autoridades de grandes países.”
SERHUMANIEMOS a partir de este caso. En su empresa u organización:
El equipo directivo
Tiene capacidad para comprender lo que estaba pasando….
Tiene capacidad para percibir lo que se estaba avecinando.
Están sometidos a presiones sutiles de las corrientes de pensamiento dominantes
Participan de una visión teórica Homogénea
Consideran los problemas solo dentro de un cierto paradigma
Cuestionan con cierta frecuencia sus premisas básicas.
Están captura intelectualmente
En general en su empresa u organización, las personas
Participan de un ambiente de autocensura y sesgos cognitivo.
Están Desincentivos para “decirles la verdad al jefe”.
No contarían con el respaldo de la Gerencia si expresaran respetuosamente un desacuerdo
Existe falta de comunicación interna entre los distintos departamentos.
Si en su empresa u organización todo esta de maravillas. ¡ ADELANTE¡
¿Qué abra pasado con nuestro querido Transantiago?
No hay comentarios:
Publicar un comentario